Quantum flirting, o cómo la física ayuda a mojar

El otro día, camino del aeropuerto, andaba yo hablando con el Robin, y no se cómo salió el tema de teoría del caos y mecánica cuántica y me iluminó contándome cómo él usa los principios de la mecánica cuántica para ligar, lo que viene a ser que él no tira fichas, él adapta formas de onda (canela).

No es que yo sea un experto en la materia, pero en general, lo poco que se, viene a ser que cuando tienes una visión cuántica del universo las cosas dejan de ser ciertas, y adquieren una probabilidad. El ejemplo claro es el gato de Schrodinger. Cuando metemos al pobre gatito en la caja y cerramos, este deja de estar vivo o estar muerto, lo que pasa es que está vivo con una cierta probabilidad y está muerto con cierta probabilidad. Cuando abrimos la caja, es decir, hacemos una medición, la función de probabilidad se colapsa en un punto, y entonces el gato está o vivo o muerto. Si en vez de hablar de un gato hablamos del spin de un electrón, que puede ser +1/2 o -1/2 dependiendo de desde donde lo midamos, pues igual, tiene una probabilidad de ser +1/2 y la complementaria de ser -1/2. Si después de un experimento enseguida repetimos el experimento, la función ya está colapsada en el mismo punto, por lo que obtendremos el mismo resultado. Si dejamos pasar el tiempo, las variaciones del sistema irán reestableciendo poco a poco la función colapsada a la función original.

¿Y qué tiene que ver esto con ligar? Pues muy sencillo, conocemos a un golfo o a una golfa. La probabilidad de que quiera tema (donde tema es lo que vosotros imaginéis, desde un rato de conversación hasta vuestras más oscuras perversiones) sigue una cierta distribución. En cuanto le propongáis (cuan explícita sea la proposición es cosa vuestra) el tema, lo que hacéis es colapsar esa función a un punto. Esto es, por ponerme como ejemplo, si yo salgo hoy de fiesta y conozco una moza que me atrae, y quiero verla en un ambiente más íntimo, y decido proponerla una cita. En ese momento estoy colapsando la función a un único punto. Supongamos (tampoco hay que suponer demasiado XD) que la fémina en cuestión no se siente suficientemente agradada por lo que conoce de mi y me rechaza. Si vuelvo a realizar la medición, es decir, se lo vuelvo a proponer, me va a mandar a por uvas de nuevo. Si en cambio dejo pasar el tiempo, esa respuesta vuelve a pasar de ser un no a ser un no con cierta probabilidad y un sí con la complementaria.

En resumen, la idea que hay detrás de todo esto es que tenemos que intentar hacer la función de probabilidad lo más favorable posible antes de realizar el experimento, cuando ligas lo único que haces es aumentar la probabilidad de que la respuesta de la otra persona sea un sí, y lo mejor de todo es que, según Robin, y me fío de él, si conocemos a una persona y estamos un par de días manipulando las probabilidades para el experimento "Le gustamos" y al tercer día hacemos la medición preguntándole si le gustamos o no, y la respuesta es afirmativa, si luego le preguntamos que desde cuando, en general, dirá que desde el primer momento, aunque puede que si hubiéramos hecho la medición en el primero momento nos hubiera dicho que no, que no le gustamos...

Al principio me pareció una frikada de pelotas más hilariante que seria, pero luego dándole un par de vueltas, pues la verdad es que tiene toda la razón del mundo. Claro, que esto no deja de ser un enfoque, el problema del manejo de probabilidades sigue estando ahí. Eso sí, cuando estemos ahí con una persona antes de hacer la medición y vengan tus colegas y te digan "Qué, ya estamos pico y pala?" o "Deja de tirar fichas!" o cosas parecidas siempre podremos contestar "Perdona, estoy alterando funciones de probabilidad para propiciar un resultado favorable en la medición que me dispongo a hacer" que siempre queda más elegante, y nos pega (digo nos porque la mayoría de los lectores y lectoras de este blog tienen predisposición a la ciencia XD)

Este post, en el momento de escribirlo os ha gustado o no con una distribución normal de media "bueno, no está mal" y varianza "psche", y ahora, cuando os pregunto "¿Qué os ha parecido?" esa función se colapsa en un punto con vuestra opinión concreta que espero que me pongáis como comentario. Si os vuelvo a preguntar lo mismo en 5 minutos, la respuesta será igual, pero si dentro de un mes, después de haber aplicado el enfoque cuántico al ligoteo de manera exitosa os vuelvo a preguntar, la probabilidad de que el post os mole es más alta, y si los resultados son desfavorables, diréis que el post no vale nada con mayor probabilidad. ¿que no?

Saludos!